Carta de un alumno de la FaDeCS sobre Pandolfi

No termina la polémica por el caso Pandolfi en la UNC

Soy estudiante de primer año de Comunicación Social en la Universidad Nacional del Comahue, y una de las recomendaciones para cursar la asignatura “Introducción al Periodismo” es que leamos todos los días varios diarios, ya que dentro de los contenidos evaluados se incluye el análisis del contrato de lectura de dichas publicaciones y la forma en que construyen la realidad periodística, además de hacernos diferenciar las características propias de, por ejemplo, una noticia.
Es en función de estos conceptos que deseo hacer una crítica a la forma en que este diario ha planteado los hechos relacionados a la no designación de el Dr. Oscar Pandolfi como profesor de la UNCO. Consideró que el tipo de contenido vertido en las noticias publicadas en este diario en relación al tema mencionado se asemeja más al de una nota editorial que al género noticioso.
Esta suposición se funda en primer lugar en el titular publicado el día 25 de abril en el diario RIO NEGRO: La UNC rechazo a un profesor “por defender a violadores”, ya que la negativa al postulante a profesor consulto no se basó en el tipo de casos en los que actúo como defensor (en legítimo uso de su libertad), sino en la forma poco ética en que procedió en dichos casos. Este error conceptual a la hora de redactar la noticia puede ser entendido como producto del poco conocimiento acerca del suceso.
Como lector consideré en primer término que las futuras publicaciones del diario corregirían este grave error, pero mi ingenuidad se vio defraudada. En la nota de tapa publicada el día 8 de mayo en la que se expresa: “El Consejo Superior rechazó revisar la decisión de no designar como profesor consulto al abogado Oscar Pandolfi porque ha defendido en juicios a acusados de violación...” Nuevamente se incurre en el error de presentar como causal de la negativa al jubilado profesor el hecho de que haya defendido a presuntos violadores, mientras que el hecho real que determina esta decisión, la forma en que Pandolfi argumentó sus defensas en este tipo de casos, es obviado.
Por otro lado, demuestra un claro posicionamiento editorial el hecho de que se hayan destacado los dichos de Ruth Zurbriggen como grupo de presión, y no los del juez Trinchieri que intervino en el directivo diciendo que esta decisión iba en contra del derecho constitucional a elegir un defensor que tiene cualquier acusado, una apreciación igual de subjetiva como las pronunciadas por la militante feminista.
En el interior de la “noticia” la única vez que se menciona la palabra ética es en boca del decano Jurgeit, que la utiliza para defender la designación del polémico ex docente de la facultad. Esta selección del vocabulario utilizado no puede ser una mera coincidencia, dado que fue debido a la supuesta falta ética del Dr. Pandolfi que se decidió no permitir que este se convierta en profesor consulto.
Dada la notoria intención editorial de desviar la opinión publica hacia la legalidad o no del procedimiento en vez de mostrar el conflicto real, cuyo conocimiento público podría ser perjudicial para el Dr. Pandolfi y para la corporación de abogados en general, pido al Sr. Editor que “reconsidere” en las futuras publicaciones incluir las noticias relacionadas al tema en el sector de editoriales o en su defecto firmar dichas notas dejando sentado que es una opinión personal.
Espero que los lectores entiendan que este pedido no esta basada únicamente en mi subjetividad, sino en los hechos. Los datos seleccionados y la forma en que son trasmitidos dan cuenta de la intención de quien los publica, y que tipo de realidad quiere representar en sus líneas.

Por LUCAS CORNEJO

lucas-cornejo@hotmail.com

0 Comentarios:

Publicar un comentario